Artículo 1º
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Artículo 2º
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el
derecho de exterminar a otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Artículo 3º
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Artículo 4º
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o
acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines
educativos, es contraria a este derecho.
Artículo 5º
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera
impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho
derecho.
Artículo 6º
a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Artículo 7º
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del
tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al
reposo.
Artículo 8º
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o
psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se
trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda
otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo 9º
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido,
instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
Artículo 10º
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de
animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Artículo 11º
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un
biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Artículo 12º
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo 13º
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo 14º
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales, deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son los derechos del hombre.

Dos sitios naturales a la lista

En respuesta a las recomendaciones de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza), importantes áreas de selvas en Madagascar y el Parque Nacional Everglades (EEUU) fueron añadidos a la Lista de Patrimonio Mundial en Peligro, durante la reunión anual de Patrimonio Mundial, que se realiza en Brasilia.

Las Selvas Tropicales de Atsinanana tienen una importancia crítica para la sobrevivencia de la biodiversidad única de Madagascar. Más del 80% de especies allí son endémicas e incluyen los poco comunes y amenazados lémures. Pero desde la crisis política de 2009, la tala ilegal de maderas preciosas ha incrementado drásticamente. Además, la caza furtiva del lémur, de la cual no se escuchaba antes en Madagascar, se desarrolla a un ritmo preocupante, con una reducción de la densidad de la población del 30% al 75% observada en algunos lugares.

“La tala ilegal continua de maderas preciosas en partes de Madagascar constituye una preocupación seria, además de los impactos graves que tiene en los lémures amenazados,” dice Tim Badman, Jefe del Programa de Patrimonio Mundial en la UICN. “Al sumar este sitio a la Lista en Peligro, estamos haciendo un llamado a la acción internacional para detener la tala ilegal y asegurar también que las maderas preciosas no legales de Madagascar, entren a mercados nacionales”.

El Parque Nacional Everglades, un santuario de aves y reptiles y el hogar de 20 especies raras, amenazadas y en peligro, ha sido añadido a la Lista en Peligro por pedido de EEUU. Anteriormente estuvo ya en esta lista, desde 1993 hasta 2007, debido a la gran cantidad de agua desviada desde el parque hacia las ciudades cercanas, que secó los humedales y provocó una caída del 90% de la población de aves de estos humedales.

“Nosotros elogiamos el pedido de EEUU de reinscribir este sitio en la lista en peligro y sus planes de revisión de la infraestructura para restaurar los humedales frágiles de Everglades”, añadió Mariam Kenza Ali, Oficial de Conservación de Patrimonio Mundial de la UICN. “Esto refleja el papel de la Convención de Patrimonio Mundial para apoyar los esfuerzos de restauración de los humedales”. www.ecoportal.net

Foto: Selva de Madacascar. Fuente: futuropasado.com

Cambio climático ¿Estamos o no estamos a tiempo?

Uno de los temas a los que aparentemente se le está dando cierta relevancia en la opinión internacional es si aun estamos o no a tiempo de revertir los efectos que nuestras emisiones de gases están causando en el clima del planeta. Veamos, los cambios en el clima del planeta entero -a excepción de una catástrofe natural como la caída del meteorito que hace 365 millones de años causó abruptas modificaciones – se van dando naturalmente de una forma muy paulatina, es decir, tienen que pasar mas de 100 vidas de un hombre para ver solo un pequeño cambio. Los ciclos de la Tierra llevan tantos años que para una persona resultan casi incomprensibles, ya que no podemos tener clara noción de lo que significan dos o tres millones de años, cuando vivimos apenas 100. Sin embargo, tanto por los avances tecnológicos como por la forma en la que se fueron desarrollando nuestras sociedades, hemos adquirido la capacidad de acelerar estos procesos, de alterarlos e incluso de superar la extraordinaria capacidad del planeta de absorber esos cambios y encauzarlos, adaptándolos a sus propios tiempos. El planeta desde sus inicios nunca ha dejado de mutar, desde las mas frías eras glaciales, hasta las etapas mas calurosas. Sin embargo estos cambios siempre han sido tan “lentos” que ningún ser vivo hubiera sido capaz de percibirlos. Todo eso hasta que, hace unos pocos cientos de años, llegó a nuestras sociedades la “Revolución Industrial”. De allí en adelante todos sabemos lo que pasó, el crecimiento de la industria ha sido tan grande y tan veloz que un día nos tomaba meses cruzar el Atlántico y al otro lo hacíamos en 4 o 5 horas. Un día las guerras eran con fusiles y bayonetas y al otro con bombas atómicas, misiles teledirigidos y uranio empobrecido. Para los millones muertos causados por el Tsunami, el Huracán Katrina, las inundaciones y sequías que van y vienen en todo el mundo. Para los cientos de millones de muertos vivos de los países “en desarrollo” que no comen, que no tienen acceso al agua potable, que no pueden acceder a servicios de salud básicos, para los envenenados por las fumigaciones, por la minería o por las innumerables industrias que beben y contaminan el agua de los pobres para producir bienes de lujo para los ricos. Para ellos ya no estamos a tiempo. Según un estudio de la ONG Save the children, los desastres derivados del cambio climático, que abarcan desde sequías a lluvias torrenciales, provocarán que en 2010 haya en todo el mundo 50 millones de desplazados medioambientales, la mayoría de ellos mujeres y niños. Esto sucederá hagamos lo que hagamos de aquí a ese momento. Para ellos tampoco estamos a tiempo. Pero el ser humano ha sabido cubrir cada espacio del planeta, se ha sabido adaptar a todos los climas y es probable que sobreviva a cualquier cambio en el clima que el futuro nos depare. El punto es que tengamos claro que, de las decisiones que tomemos ahora, dependerá la cantidad de personas que sobrevivan y las condiciones climatológicas en las que ellos deberán existir. ¿Pensaremos individualmente, tratando de disfrutar de nuestra vida lo mas que podamos o aprenderemos a pensar como especie, sacrificando parte de nuestro bienestar por el de nuestros hijos, nietos o quienes los sucedan?.

Por Ricardo Natalichio - Director

Editorial Revista "Ambiente y Sociedad" - Año 8, Nro. 321

Derecho humano al agua y saneamiento

Los copatrocinadores presentamos esta resolución para que se reconozca el derecho humano al agua y al saneamiento en momentos en los cuales las enfermedades provocadas por falta de agua potable y saneamiento provocan más muertes que cualquiera de las guerras. En todo momento la mitad de las camas de los hospitales de todo el mundo están ocupadas por pacientes que padecen enfermedades asociadas con la falta de acceso al agua potable y la falta de saneamiento.

Intervención del Representante Permanente del Estado Plurinacional de Bolivia en la Asamblea General de las Naciones Unidas “Derecho Humano al Agua y Saneamiento” Nueva York, 28 de julio 2010

Señor Presidente

Permítanme empezar la presentación de esta Resolución recordando que “Los seres humanos somos esencialmente agua”. Alrededor de dos terceras partes de nuestro organismo están compuestas de agua. Un 75% de nuestro cerebro está constituido por agua, y el agua es el principal vehículo de las transmisiones electroquímicas de nuestro organismo.

Nuestra sangre circula como un enjambre de ríos en nuestro cuerpo. El agua en la sangre ayuda a transportar nutrientes y energía a nuestro organismo. El agua también aleja de nuestras células los productos de desecho para su excreción. El agua ayuda a regular la temperatura de nuestro cuerpo.

La pérdida de un 20% de agua del cuerpo puede causar la muerte. Es posible sobrevivir varias semanas sin alimento pero no es posible sobrevivir más de algunos días sin agua. “El agua es vida”.

Por eso hoy, presentamos esta histórica resolución a consideración del plenario de la Asamblea General los Estados copatrocinadores de:

Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita, Azerbaijan, Bahrein, Bangladesh, Benin, Eritrea, el Estado Plurinational de Bolivia, Burundi, Congo, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvador, Fiji, Georgia, Guinea, Haití, Islas Salomón, Madagascar, Maldivas, Mauricio, Nicaragua, Nigeria, Paraguay, República Centroafricana, República Dominicana, Samoa, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Serbia, Seychelles, Sri Lanka, Tuvalu, Uruguay, Vanuatu, la República Bolivariana de Venezuela, y Yemen.

El derecho a la salud fue originalmente reconocido en 1946 por la Organización Mundial de la Salud. En 1948 la Declaración Universal de los Derechos Humanos declaró entre otros el “derecho a la vida”, el “derecho a la educación” y el “derecho al trabajo”. En 1966 se avanzó en el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales con el reconocimiento entre varios otros del “derecho a la seguridad social”, y “el derecho a un nivel de vida adecuado” que incluye una alimentación, vestido y vivienda adecuados.

Sin embargo el “derecho humano al agua” ha seguido sin ser reconocido plenamente aunque existen claras referencias en varios instrumentos internacionales como: la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, la Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Por eso los copatrocinadores presentamos esta resolución para que se reconozca el derecho humano al agua y al saneamiento en momentos en los cuales las enfermedades provocadas por falta de agua potable y saneamiento provocan más muertes que cualquiera de las guerras.

Cada año más de 3 millones y medio de personas mueren por enfermedades transmitidas por agua contaminada.

La diarrea es la segunda causa más importante de muertes de niños por debajo de los 5 años. La falta de acceso a agua potable mata más niños que el SIDA, la malaria y la viruela juntos.

A nivel mundial aproximadamente una de cada 8 personas no tiene agua potable.

En solo un día más de 200 millones de horas del tiempo de las mujeres se consumen para recolectar y transportar agua para sus hogares.

La situación de la falta de saneamiento es aún mucho peor porque afecta a 2600 millones de personas que equivalen a un 40% de la población mundial.

Según el Informe de la Experta Independiente sobre saneamiento que ha sido un importante aporte para esta resolución y que contribuirá aun mas a su implementación:

“El saneamiento, más que muchos otras cuestiones de derechos humanos, evoca el concepto de la dignidad humana; se debe considerar la vulnerabilidad y la vergüenza que tantas personas experimentan cada día cuando, una vez más, se ven obligadas a defecar al aire libre, en un cubo o una bolsa de plástico. Es lo indigno de esta situación lo que causa vergüenza.”

La gran mayoría de enfermedades en el mundo son causados por materia fecal. Se estima que el saneamiento podría reducir en más de un tercio las muertes niños por diarrea.

En todo momento la mitad de las camas de los hospitales de todo el mundo están ocupadas por pacientes que padecen enfermedades asociadas con la falta de acceso al agua potable y la falta de saneamiento.

Señor Presidente

Los derechos humanos no nacieron como conceptos totalmente desarrollados, son fruto de una construcción dada por la realidad y la experiencia. Por ejemplo el derecho humano a la educación y al trabajo que están en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se fueron construyendo y precisando en el tiempo, con el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en otros instrumentos internacionales tales como la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. Lo mismo ocurrirá con el derecho humano al agua y al saneamiento.

Por eso saludamos y alentamos en el tercer párrafo operativo de esta resolución a que la experta independiente siga trabajando en todos los aspectos de su mandato y presente a la Asamblea General las principales dificultades relacionadas con la realización del derecho humano al agua potable y al saneamiento, y el efecto de éstas en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

La Cumbre Mundial sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio está muy próxima y es necesario dar una señal muy clara al mundo de que el agua potable y el saneamiento son un derecho humano, y que vamos a hacer todo lo posible para avanzar en la consecución de esta meta para la cual apenas nos quedan 5 años.

Por eso la importancia del segundo párrafo operativo de la resolución que exhorta a los Estados y las organizaciones internacionales a que proporcionen recursos financieros y propicien el aumento de la capacidad y la transferencia de tecnología por medio de la asistencia y la cooperación internacionales, en particular a los países en desarrollo, a fin de intensificar los esfuerzos por proporcionar a toda la población un acceso económico al agua potable y el saneamiento.

Toda resolución tiene un corazón. Y el corazón de esta resolución está en su primer párrafo operativo. A lo largo de varias consultas informales hemos buscado acomodar las diferentes preocupaciones de los Estados Miembros, dejando de lado las cuestiones que no son propias de esta resolución y buscando siempre el equilibrio sin perder la esencia de esta resolución.

El derecho al agua potable y al saneamiento es un derecho humano esencial para el disfrute pleno de la vida.

El agua potable y el saneamiento no son solamente elementos o componentes principales de otros derechos como “el derecho a un nivel de vida adecuado”. El derecho al agua potable y al saneamiento son derechos independientes que como tal deben ser reconocidos. No es suficiente exhortar a los Estados a que cumplan con sus obligaciones de derechos humanos relativas al acceso al agua potable y al saneamiento. Es necesario convocar a los Estados a promover y proteger el derecho humano al agua potable y al saneamiento.

Señor Presidente,

Nuevamente y siguiendo el camino transparente de buscar siempre un amplio entendimiento y sin que se pierda la perspectiva sobre la esencia misma de este proyecto de resolución, a nombre de los copatrocinadores queremos proponer una enmienda oral al primer párrafo de la parte resolutiva para reemplazar el termino “declarar” por la expresión “reconocer.”

Señor PresidenteAntes de pasar a considerar esta resolución quiero traer a la mente de todas las delegaciones que, según el reporte del 2009 de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF que lleva por título “Diarrea: Porqué los niños siguen muriendo y que se puede hacer”: cada día, 24.000 niños mueren en los países en desarrollo por causas que se pueden prevenir como la diarrea producto de agua contaminada. Esto significa que muere un niño cada tres segundos.

Uno, dos, tres…

Como dice mi pueblo “Ahora es cuando”

Muchas gracias

Notras de la Redacción

1.-Discurso dado por el Embajador Pablo Solon del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el día 28 de julio de 2010.

2.- En la misma reunión del 28 de julio se aprobó en Naciones Unidas El Derecho Humano al Agua y Saneamiento con 124 Estados los que votaron a favor, 0 en contra y 41 abstenciones.

3.- A continuación el Proyecto Presentado:

Proyecto de Resolución El Derecho Humano al Agua y Saneamiento

Tema 48 de la Agenda: Implementación integrada y coordinada de y seguimiento a los resultados de las principales conferencias y cumbres de las Naciones Unidas en campos económicos, sociales y campos relacionados. (lista de copatrocinadores al final)

La Asamblea General

PP1 Recordando sus resoluciones 54/175 del Diciembre 1999, el Derecho al Desarrollo, 55/196 de 20 de diciembre de 2000 proclamando el 2003 como el Año Internacional del Agua Dulce, 58/217, de 23 de diciembre de 2003, proclamando la Década Internacional de Acción “Agua para la Vida” (2005-2015), 59/228 de 22 de diciembre de 2004, 61/192, de 20 de diciembre de 2006 proclamando el 2008 como el Año Internacional del Saneamiento, 64/198 del 21 de Diciembre de 2010 respecto a la revisión de medio término de la implementación de la Década Internacional de Acción “Agua para la Vida”, El Programa 21 de Junio de 1992, el Programa de Habitat de 1996, El Plan de Acción de Mar del Plata de 1977 adoptado por la Conferencia de Agua de Naciones Unidades y la Declaración de Rio sobre el Ambiente y el Desarrollo de Junio del 1992.

PP2 Recordando la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Declaración Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y la Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención de Ginebra relativa a la Protección de Personas Civiles en Tiempos de Guerra.

PP3 Recordando también todas las resoluciones previas del Consejo de Derechos Humanos sobre “derechos humanos y el acceso a agua potable y el saneamiento”, entre otros, las resoluciones 7/22 del 28 de Marzo de 2008 y 12/8 del 1ro de Octubre del 2009 relacionadas a los derechos humanos al agua potable segura y al saneamiento, el Comentario General 15 del Comité sobre los Derechos Económicos Sociales y Culturales sobre “El Derecho al Agua”¨; el “Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos acerca del alcance y contenido de las obligaciones de derechos humanos relacionadas al acceso equitativo al agua potable y el saneamiento, de conformidad con los instrumentos internacionales en derechos humanos”, así como también el “Informe de la experta independiente sobre el tema de las obligaciones de los derechos humanos relacionadas al acceso al agua potable segura y al saneamiento,”

PP4 Profundamente preocupados porque 884 millones de personas carecen de acceso al agua potable segura y que 2,6 mil millones de personas carecen de acceso al saneamiento y alarmados porque aproximadamente 1.5 millones de niños menores a los 5 años de edad mueren y 443 millones de días escolares se pierden cada año por enfermedades relacionadas al agua y al saneamiento.

PP5 Reconociendo la importancia del agua potable, limpia, segura y equitativa y del saneamiento como componentes integrales para la realización de los derechos humanos,

PP6 Reafirmando la responsabilidad de los Estados de promover y proteger todos los derechos humanos, que son universales, indivisibles, interdependientes e interrelacionados y deben ser tratadas globalmente de manera justa y equitativa en igualdad de condiciones y con el mismo énfasis,

PP7 Teniendo en cuenta los compromisos hechos por la comunidad internacional para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y enfatizando en ese contexto, la determinación de los Jefes de Estado y Gobierno expresada en la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas de reducir a la mitad, para el 2015, la proporción de personas que no pueden alcanzar o acceder al agua potable y de reducir a la mitad la proporción de las personas sin acceso al saneamiento, como fue acordado en el Plan de Acción de Johannesburgo.

OP1 Declara el derecho al agua potable segura y al saneamiento como un derecho humano que es esencial para el goce pleno de la vida y de todos los derechos humanos.

OP2 Llama a los Estados y Organizaciones internacionales a proveer recursos financieros, construcción de capacidades y transferencia tecnológica, a través de asistencia y cooperación internacional, en particular a los países en desarrollo, para poder aumentar los esfuerzos para suministrar agua potable, segura y saneamiento para todos

OP3 Acoge la decisión del Consejo de Derechos Humanos de pedir que la experta independiente sobre el tema de las obligaciones de los derechos humanos relacionados al acceso al agua potable segura y al saneamiento presente un reporte anual a la Asamblea General, y alienta a continuar trabajando sobre todos los aspectos de su mandato y en consulta con todas las agencias, fondos y programas relevantes de Naciones Unidas, incluyendo en su informe para el sexagésimo-sexto periodo de sesiones, de la Asamblea General los principales desafíos relacionados con la realización del derecho humano al agua potable y al saneamiento y su impacto en el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.www.ecoportal.net

Antigua y Barbuda, Bahrain, Bangladesh, Benin, Bolivia (Estado Plurinacional de), Burundi, Republica Centroafricana, Congo, Cuba, Dominica, Republica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Fiji, Georgia, Haiti, madagascar, Isla Mauricio, Nicaragua, Nigeria, Paraguay, San Vicente y las Granadinas, Samoa, Santa Lucia, Arabia Saudita, Seychelles, Islas Solomon, Sri Lanka, Tuvalu, Uruguay, Vanuatu, Venezuela (Republica Bolivariana de), Yemen.

Versión original: Clic aquí

Mitos Sobre La Esterilización de las Mascotas

Hay muchos mitos relacionados a la esterilización de nuestras mascotas. Esta sencilla cirugía es muy favorable para la salud de su mascota y para mejorar su comportamiento. En adición estos mitos contribuyen a la sobre población de animales. No preste atención a los rumores anticuados y lea los hechos:

Mito: “Mi mascota se pondrá gorda y perezosa si la esterilizo”
Hecho: La sobrealimentación y la falta de ejercicio afectan el peso de su mascota. Mantenga su mascota saludable jugando con ella y llevándola a pasear. Controle las raciones alimenticias que le da a su mascota y cero restos de comida casera. Ambos felinos y caninos esterilizados viven más años que los animales sin esterilizar.

Mito: “Debo permitir a mi mascota tener por lo menos una camada para que este más saludable.”
Hecho: No hay evidencia medica que sostenga este argumento. Todo lo contrario. Mientras más temprana la esterilización o castración mejor. Esta pequeña cirugía diminuye el riesgo de desarrollar un sinnúmero de enfermedades como tumores en las mamas, o cáncer en los ovarios en las hembras y cáncer en los testículos o enfermedades de la próstata en los machos.

Mito: “Mi mascota es de raza y quiero uno igual que ella.” 
Hecho: Un 20% de los animales que entregan a los albergues de animales son de raza. Hay demasiados animales huérfanos sin hogar. Criar animales mientras miles mueren no es sensible. Muchos animales de raza nacen con problemas congénitos por apareamientos indiscriminados con fines de lucro personal. No críe animales, en vez visite un albergue de animales si desea otra mascota.

Mito: “Mi mascota es macho, no es necesario castrarlo.”
Hecho: Los perros machos sin castrar son una gran parte del problema de sobre población de animales ya que cuando se escapan son capaces de preñar a varias hembras en tan solo un día. Los instintos de reproducción de los perros machos son tan fuertes que estos se obsesionan y podrían saltar la barda más alta si les pasa por el frente una hembra en celos. Al igual de incómodo, los perros sin castrar cuando los pasean alzan la pata en cada esquina para marcar territorio. Es importante notar que la mayoría de las mordidas de canes a niños son de perros sin castrar. No piense que su perro dejará de ser macho si lo castra, lo seguirá siendo, solo perderá su deseo de reproducirse y otras
inconveniencias.


Fuente: San Francisco SPCA

Segun los criterios de la sociedad europea del reciclaje, expresados en la nueva Directiva marco de residuos, la opción de la bolsa reutilizable debería ser indiscutiblemente prioritaria frente a cualquiera de índole reciclable. Otra cuestión que frecuentemente se confunde, incluso en otras legislaturas por parte del propio Ministerio, es la diferencia entre el “segundo uso” y la “reutilización”. La UE distingue claramente ambos conceptos por el número de rotaciones.

Tanto en el contenido del PNIR como en el texto del borrador de Proyecto de Ley sometido en la actualidad a información pública el Ministerio opta por la sustitución de bolsas de plástico de un solo uso de tipo convencional por otras biodegradables u oxodegradables.

Resulta curioso que el Ministerio se haya definido por el criticado modelo francés. En efecto, hace un par de campañas el Parlamento francés aprobó una norma promovida por el Ministerio de Agricultura a favor de las bolsas biodegradables fabricadas a partir de materias primas de índole agrícola. La entonces ministra francesa de Medio Ambiente discrepó públicamente de esta solución, pues en su opinión lo ambientalmente deseable era un tránsito hacia la bolsa reutilizable. Coincido plenamente con el criterio de esta señora, y no acabo de entender el motivo de abrazar la causa de lo biodegradable frente a la reutilización.

Es evidente que si se sintoniza con los criterios de la sociedad europea del reciclaje, expresados en la nueva Directiva marco de residuos, la opción de la bolsa reutilizable debería ser indiscutiblemente prioritaria frente a cualquiera de índole reciclable. Dicho lo cual añadiría que, en segundo término, cualquier sustitución entre reciclables debiera tener el objetivo de mejorar las condiciones para tal fin.

No me resisto a realizar un comentario desde el escepticismo. Da la impresión que algunas administraciones con una gestión “manifiestamente mejorable” piensan salvar la legislatura “haciendo sangre” con las bolsas de plástico. Líbreme el cielo de convertirme en el apóstol de las bolsas, pero me gustaría que éstas no fueran la única manera de teñir de verde las acciones de gobierno.

Muchas veces se justifica la ojeriza con las bolsas de plástico en que andan pululando por campos, montes y playas. Nada más cierto. Pero esta guarrería no se va a solucionar por cambiar unas bolsas por otras. Cierto es que se podrá minimizar el daño ambiental pero cierto es, también, que ya va siendo hora de empeñarse en una cruzada anti-littering, que tiene mucho que ver con la educación del personal. La suciedad con la que convivimos en España no es un mal necesario. Es una señal inequívoca de que, aunque ganemos en el fútbol, todavía nos falta un hervor para andar por el mundo. Todos conocemos calles, campos, montes y playas en “extranjerolandia” donde se podrían comer sopas en el suelo si tal fuera nuestro capricho.

Recuerdo una anécdota que me contó Domenech Cucurrull de la que él fue testigo. Paseaba nuestro amigo por las calles de Zurich en una fría noche de invierno cuando avista a un ciudadano suizo empeñado en traspasar los umbrales de la cogorza a base de liquidarse todas las botellas de cerveza contenidas en una caja. El fulano abría una botella y se la bebía e inmediatamente después tiraba el envase en el contenedor de vidrio, junto al que había situado el banco donde se sentaba.

Una de las circunstancias que agravan los problemas ambientales en España suscitados por las bolsas de plástico de un solo uso es su gratuidad. En efecto, hasta hace nada estas bolsas se “regalaban” gentilmente en las cajas de los supermercados “a troche y moche”. Esto hace que para el ciudadano sea algo sin valor. Sostiene la industria que es una exigencia de los consumidores. Sostengo yo, que prefiero que me regalen el jamón 5 Jotas y que me cobren la bolsa de plástico. Es un poco demagógico, pero siempre he tenido mucho éxito en mis charlas. Pero, en serio, el darle un valor a la bolsa sería el comienzo de la concienciación.

Otra cuestión que frecuentemente se confunde, incluso en otras legislaturas por parte del propio Ministerio, es la diferencia entre el “segundo uso” y la “reutilización”. La UE distingue claramente ambos conceptos por el número de rotaciones. Usar una bolsa para llevar la merienda es un segundo uso pero no es reutilización. Llenar una bolsa con la basura es un segundo uso pero tampoco es reutilización. Además, curiosamente he visto como hay municipios donde se promueve este segundo uso y a la vez se prohíbe en ordenanzas de hace 20 años, donde se obligaba la utilización de bolsas específicas.Llegados a este punto la cuestión es que sustituir la bolsa convencional por la biodegradable en términos generales no tiene efectos apreciables en relación con la prevención. Se podría argumentar que sí los tiene en cuanto a la prevención cualitativa por su reciclabilidad. Pero esto no está tan claro. Igualmente se podría argumentar de los impactos ambientales a lo largo del ciclo de vida del producto. Asimismo, tampoco está tan claro. Cuando digo que no está tan claro quiero decir exactamente eso. Digo que sería muy importante estudiar a fondo la cuestión para no caer en un eslogan-trampa que haga peor el remedio que la enfermedad.

Si se analiza la cuestión desde el punto de vista del reciclaje mecánico nos encontramos con las primeras dudas. Existen estudios empíricos, de presumible solvencia, y otros de carácter experimental, que permiten asegurar que la granza obtenida mediante reciclado mecánico con una mezcla que no supere el 8% de un solo tipo de biopolímero es posible utilizarla para la fabricación de nuevos productos (tuberías y bolsas fundamentalmente). A partir de este porcentaje no es posible asegurar, a día de hoy, que la granza se pueda utilizar, y menos aún si se trata de mezclas con más de un solo tipo de biopolímero. Lo que sí se puede afirmar, con los resultados de los citados estudios, es que a partir de un 20% de mezcla la granza queda inutilizada para la fabricación de los productos finales a los que actualmente se destina. Además no existe una certidumbre sobre el impacto que estas mezclas pudieran tener sobre el producto final que se fabrique, es decir, si la propia degradabilidad, inherente a la materia prima con la que se ha fabricado, afectaría a sus condiciones mecánicas y físicas para su uso y en qué plazos.

Desde el punto de vista del compostaje las cosas tampoco son tan inmediatas. Experiencias análogas a las precitadas parecen demostrar que las bolsas existentes biodegradables requieren una permanencia en los túneles de entre tres a cuatro veces más tiempo que la basura normal, alcanzando porcentajes que en la mitad de los casos no llegan ni al 30% de biodegradación para los tiempos de residencia habituales del material a compostar, superándose este porcentaje, muy raras veces, por encima del 60%. En el caso de las pilas, la situación mejora algo, dado que los tiempos de residencia son muy superiores, del orden de 4 veces, lo que significa que para algunos tipos de bolsas biodegradables, ni mucho menos todas, es posible alcanzar porcentajes cercanos al 90%. No obstante, el problema se agrava porque esta tecnología tiende a desaparecer y ser sustituida por la de túnel. Los estudios realizados abren la posibilidad de analizar si con las bolsas trituradas sería posible alcanzar mejores porcentajes de biodegradación, lo que está por ver y llevaría, en cualquier caso, a la práctica necesidad de generar un flujo propio de bolsas biodegradables para hacer eficiente el sistema. La pregunta entonces es donde se tiran las bolsas biodegradables ¿al cubo de los envases? ¿al cubo del resto? En su caso, ¿al de materia orgánica? El ciudadano tendrá que distinguir entre las bolsas que usa, conociendo el origen de las mismas para tirarlas en un contenedor o en otro. Me parece a mí que estamos exigiendo demasiado.

En Francia, todo este tema lo resuelven porque todas las bolsas se incineran. Pero ¿para este viaje hacían falta estas alforjas? Evidentemente el objetivo de la sustitución no puede ser éste.

Partiendo de la base de que yo soy partidario de hacer los máximos esfuerzos en la bolsa reutilizable, no me opongo a la sustitución en las de un solo uso de bolsas convencionales por biodegradables. Pero me parece que se debería tener la prudencia de analizar dentro de un concepto del ciclo de vida las auténticas mejoras que el cambio va a significar. E identificar los puntos fuertes y débiles de este proceso para abordarlo con las mayores garantías, incluidas las ambientales.

Yo creo que este no es un caso único. Es imposible avanzar seriamente en objetivos ambientales sin analizar y estudiar los casos concretos. Es muy difícil tratar de dar soluciones uniformes a una inmensidad de casos que no lo son. Esto es una mala noticia para los fanáticos del eslogan y hace que el gran trabajo no esté en legislar sino en gestionar y desarrollar lo que se legisla. Esto no es negativo, sino un reto ilusionante.

www.ecoportal.net